| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R. |
Los gastos globales de defensa en 2009 fueron de 1.563.000 millones de dólares en comparación con 1.050.000 millones del año 2000. Es un aumento de cerca del 50%. Por primera vez esa cifra ha sobrepasado los 1.550.000 millones de dólares que gastó todo el mundo en plena Guerra Fría, en 1988, cuando los ejércitos regulares de docenas de países se integraban en los campos de la URSS o de EE.UU.
EE.UU., Europa y el Reino Unido gastan cerca del 70% de dicho dinero, y casi la mitad de los gastos militares del globo corresponden a EE.UU. Se informa de que todos los Estados ‘parias’, los llamados enemigos notorios de Occidente, es decir Corea del Norte, Irán, Sudán, Siria y Libia, y finalmente al-Qaida, gastaron menos de un uno por ciento de los gastos militares totales del mundo en el año 2009.
Incluso si incluimos los gastos en defensa de China (70.000 millones de dólares en 2009) y los de Rusia (47.000 millones en 2009), los gastos totales en defensa de todos esos Estados (potencialmente hostiles a EE.UU. y a la OTAN) llegaron a 133.000 millones de dólares, que es sólo aproximadamente un 9% de la industria global de defensa. Las cifras son bastante claras y a menudo conocidas en los círculos informados. Examinemos cómo sucede todo el asunto.
Si miramos de cerca cómo se invierte ese dinero, queda más claro el propósito de esos inmensos gastos militares.
Geográficamente, las principales regiones del mundo han presenciado un crecimiento de más del 100% en términos reales de sus gastos militares en los últimos veinte años, con la sorprendente excepción de Europa Occidental, mientras que Europa Oriental y Central redujeron sus gastos totales de defensa hasta en un 80% entre 1988 y 2009.
Por su parte África, América del norte y del sur, Asia del este y del sur y Oriente Próximo registraron aumentos en sus gastos de defensa del 98%, 27%, 129%, 43% y 275% respectivamente.
El hecho más interesante es que los gastos militares totales del globo bajaron más del 30% de 1.515.000 millones en 1988 a 1.073.000 millones en 2001, antes de volver a subir a 1.563.000 millones de dólares en 2009.
En pocas palabras, la URSS y sus aliados de la Guerra Fría han sido reemplazados ampliamente por Irán, Corea del Norte y al-Qaida. Un enemigo potente, igualmente equipado e ideológicamente superior en la forma, la URSS, ha sido reemplazado por algunos enemigos divididos, ideológicamente divergentes y menos equipados, a saber, Irán, Corea del Norte y al-Qaida.
Examinemos ahora de cerca quiénes se han beneficiado realmente de estos acontecimientos a escala mundial y cuáles han sido los motivos. Los gastos globales en la maquinaria militar se dividen esencialmente en tres rubros: El mantenimiento de los soldados, su logística en tiempos de paz y, finalmente, la adquisición de los instrumentos de las guerras, es decir armas y munición.
En general EE.UU. y la OTAN gastan usualmente cerca de un 40% en armas, munición e investigación, mientras el 60% restante se invierte en aprovisionamiento y salarios para los soldados, su logística y mantenimiento.
Durante los últimos años de la Guerra Fría, la fuerza total de los ejércitos del mundo fue de 28 millones de soldados, de los cuales 16 millones estaban en: Europa (9,4 millones), EE.UU. (2,25 millones) y la URSS (4 millones) en 1985. Eso significa aproximadamente que dos de cada tres soldados eran de EE.UU., la URSS y Europa, mientras el resto del mundo protegía sus fronteras con el tercer soldado restante.
Luego vino la desintegración de la URSS y el antiguo bloque oriental, lo que llevó a la reducción de los ejércitos totalmente blancos exactamente a la mitad de sus niveles anteriores, mientras las fuerzas colectivas de los ejércitos del resto del mundo se mantuvieron constantes con cerca de 10 millones en 2009.
Con la disminución de las fuerzas armadas en Europa y EE.UU. después de la Guerra Fría, los gastos militares globales también bajaron proporcionalmente, con una reducción de hasta un 40% en nuevos acuerdos de armas en los años noventa. Eso significó un duro golpe para las industrias de armamento de EE.UU. y Europa, que comenzaron a privatizarse y a consolidarse entre sí de manera inmensa mediante fusiones y adquisiciones en los años noventa. Esta industria de defensa global estabilizó su caída hacia 1996 y después pasó a un crecimiento anual de cerca de un 6%. El 11-S avivó el fuego e Iraq fue la verdadera recompensa. EE.UU. ha gastado hasta ahora el doble en Iraq que en Afganistán.
Esto terminó por acercar la industria de producción para la defensa a otras industrias privatizadas y regulares del mundo y los contratos de negocios de armamento comenzaron a caer en manos de fuertes lobbies de la defensa, sobre todo en EE.UU. y el Reino Unido, y la supervisión y las aprobaciones de los parlamentos no fueron más que formalidades. No es sorprendente que la secretaria de Estado Hillary Clinton admitiera en 2009 en televisión, ante un panel de periodistas paquistaníes, que las leyes más fáciles de aprobar en el Congreso eran las leyes de defensa y exportación de armas, mientras que las leyes de ayuda civil al extranjero eran las más difíciles.
En consecuencia, las industrias de armamento estadounidenses y europeas se consolidaron en unas pocas docenas de protagonistas en los años noventa. El volumen de negocios se condensó aún más en menos de dos docenas de fabricantes internacionales para la defensa, residentes en su mayoría en EE.UU., con un 73% de su cuota de mercado de las ventas globales de armas de 385.000 millones de dólares en 2008. Eso significa más de 1.000 millones de dólares diarios en ventas de armas. Diecinueve de los 26 mayores fabricantes de armas y munición eran compañías estadounidenses, mientras las siete restantes eran británicas y europeas.
El mundo produjo 385.000 millones de dólares en armas en 2008, de los cuales más de un cuarto, es decir 100.000 millones se han vendido a diferentes países del mundo. Las tendencias de la exportación de los últimos 20 años son similares. Esta cifra se va a duplicar por lo menos a más de 200.000 millones en 2010 cuando se completen las recientes ventas de 100.000 millones de dólares a los Estados del Golfo de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Omán. Esas ventas recientes de los dos últimos años serán casi iguales a las ventas totales de armas y munición al Golfo y a los países musulmanes por la industria global de armas y munición en los últimos 58 años (de 1950 a 2008). Parece un negocio enormemente orientado hacia el crecimiento y agrega un nuevo triunfo al control occidental de las industrias de las finanzas, las materias primas, los medios, el entretenimiento, el tabaco y otras.
Los países musulmanes han representado históricamente casi un 36% de esas exportaciones globales de armas de EE.UU., y Arabia Saudí encabeza los gráficos con 66.000 millones de dólares (de 1950 a 2008) mientras se han registrado otros 100.000 millones de dólares en pedidos sólo para 2009-2011. Los Emiratos Árabes Unidos, que sólo importaron armas estadounidenses por 2.500 millones de dólares durante los últimos 58 años, han reservado pedidos por 35.000 millones durante 2009-2011.
Es interesante que Europa oriental y central, Canadá y la mayor parte de Suramérica se mantengan por el momento fuera de esta demencial carrera armamentista mientras India emerge como un nuevo cliente para los protagonistas globales del armamento con unos 3.500 millones de dólares de pedidos iniciales planificados para este año.
Pakistán, por su parte, ha duplicado su arsenal de armas estadounidenses de cerca de 3.000 millones (de 1950 a 1998) a casi 8.000 millones en 2010. Es una recompensa por la guerra afgana y también un truco para llevar a India a hacer lo mismo. Asia del Sur, particularmente India, va a ser el próximo gran cliente.
Entre 1950 y 2008, el gobierno de EE.UU. renunció a pagos de 101.000 millones de dólares de diferentes países del mundo, debidos por estas ventas de armas, y los países que han pagado todo al contado fueron Arabia Saudí, Japón, Corea y Tailandia.
Pakistán queda en el medio y tal vez sea el único país del mundo que pagó al contado casi la mitad de sus compras de defensa a EE.UU. ¿Cómo sucedió? Cincuenta y dos contratistas privados de la defensa contrataron a 2.435 generales y almirantes estadounidenses retirados y les otorgaron importantes puestos de contratación y adquisición. Además, el Pentágono contrató directamente a 158 generales retirados como asesores. El ochenta por ciento de esos generales tenían vínculos financieros directos con contratistas privados de la defensa en 2006, según la Oficina de Contraloría del Gobierno de EE.UU.
Esos generales fueron contrados, obviamente, por sus vínculos con antiguos colegas y subordinados y para facilitar los negocios. Además, un 7,5% de la fuerza laboral total de Washington y el 30% de la fuerza laboral total del Pentágono trabajaban en el Pentágono como civiles en 2008, según el secretario de defensa Robert Gates. Trabajaban sobre todo en los contratos de defensa (alrededor de 20.000 personas).
El propio personal de plantilla para la defensa del Pentágono fue reducido de 26.000 a unos 9.000 desde el 11-S. Fue una inmensa sustitución de personal regular del Pentágono por contratistas privados. En consecuencia, los temas de defensa y seguridad, incluidas la compra de armas, la adjudicación de contratos para la defensa, estudios analíticos de la defensa, e incluso doctrina bélica se confían a esos civiles estadounidenses, en su mayoría de la industria de la defensa. Compañías como Halliburton, DynCorp, CACI y Blackwater aparecen como las más beneficiadas. Actualmente la cantidad de personal de esos contratistas privados de la defensa excede a las tropas regulares estadounidenses en Afganistán e Iraq.
Finalmente, la industria consolidada global de armamento comenzó a cobrar precios exorbitantes por sus productos.
La guerra se ha convertido evidentemente en un negocio y lo seguirá siendo por algún tiempo, y Oriente Próximo parece que es el escenario. Sin considerar las preocupaciones por asegurar el suministro seguro de las exportaciones mundiales de petróleo EE.UU., con tres guerras en Oriente Próximo (la Guerra Irán-Iraq, Tormenta del Desierto, Kuwait, y la Guerra de Iraq) ya está preparado y es capaz de una cuarta, después de una pausa, claro está.
Daily Times Pakistan
Fuente: http://www.globalresearch.ca/
2) Colombia, el país de A. Latina que más destina de su PIB a gasto militarEn 2009, Colombia invirtió en gasto militar el 3,7 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB). Según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz, en total se utilizaron ese año 10.055 millones de dólares (más de 19 billones de pesos) en este rubro.
Brasil encabezó el gasto militar en América Latina en 2009 con 27.124 millones de dólares, y Venezuela, con un 25 por ciento menos, fue el que más redujo el dinero a esa partida, según el informe anual difundido hoy por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (Sipri).
Tras Brasil, que aumentó su gasto en 16 por ciento, vienen Colombia, con 10.055 millones (más de 19 billones de pesos) y un incremento del 11 por ciento con respecto a 2008; y Chile, con 5.683 millones, pese a una bajada del 5 por ciento motivada por la caída de los precios del cobre.
México es cuarto, con 5.490 millones de dólares, 11 por ciento más, debido a la respuesta militar a la violencia relacionada con el tráfico de drogas, según el SIPRI.
Venezuela ocupa el quinto lugar con 3.254 millones, una cuarta parte menos del dinero destinado a gasto militar en 2008.
Argentina aparece en sexta posición con 2.608 millones, 6,5 por ciento menos, por delante de Ecuador, con 1.821 millones y una subida del 18 por ciento; Perú, con 1.502, 8,3 por ciento más; y Uruguay, con 496 millones y el mayor aumento relativo de toda la región en el último año con un 24 por ciento.
En el caso de Cuba no hay datos correspondientes a este año, aunque en 2008 el gasto estimado fue de 2.177 millones.
Comparando los datos de la última década de los principales países, Ecuador aparece en cabeza con una subida del 241 por ciento, por delante de Colombia, con el 111; Chile, con el 48; Uruguay, con el 41; Brasil, con el 39; México, con el 35 y Venezuela con el 27.
Respecto al PIB
El país de América Latina que más dinero destina a gasto militar con respecto a su Producto Interior Bruto (PIB) es Colombia, con el 3,7 por ciento, dos décimas más que Chile, que ocupa el segundo puesto por delante de Ecuador, con el 2,8; Brasil, con el 1,5; Venezuela, con el 1,4 y Uruguay, con el 1,3.
El continente americano fue el que más dinero gasto en armamento en 2009, debido a la presencia en su parte norte de Estados Unidos, que acaparó con 661.000 millones el 43 por ciento del total mundial.
Estados Unidos, que dedicó el 4,3 por ciento de su PIB a gasto militar, y Canadá suman 680.000 millones del total de 738.000 millones del continente americano.
América Central, incluyendo a México, y el Caribe gastaron 5.600 millones de dólares en el 2009, 9,7 por ciento más, mientras que Sudamérica en su conjunto destinó 51.800 millones, 7,6 por ciento más.
Fuente: http://semana.com/noticias-mundo/colombia-pais-latina-destina-su-pib-gasto-militar/139706.aspx
Se puede revisar también el documento original:
web del SIPRI: http://www.sipri.org/
Informe anual 2010 del SIPRI
http://www.sipri.org/yearbook/2010/files/SIPRIYB201005-AB.pdf
Revisar gráficos. Por ejemplo en la página 227 está el gráfico de gastos absoluto y en la 234 está el gráfico que nuestra el gasto militar de 2000 a 2009 expresado en % del PIB.
3) Las 25 noticias más censuradas en los medios de comunicación (IV):
Estados Unidos refuerza su imperio militar mundial
Ernesto Carmona
Argenpress
Mientras los medios ocultan noticias sobre gasto bélico, producción de armas, nuevos inventos para matar y el fortalecimiento del aparato militar de EEUU y de los países ricos aliados del imperio, el Instituto Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI, su sigla en inglés) informó que el gasto militar del mundo creció en 45% durante los últimos 10 años, con EEUU acumulando casi la mitad del crecimiento del poderío bélico global. A dos décadas de la extinción del “peligro comunista”, en un mundo en crisis financiera y económica, con el planeta en peligro y un tercio de la población mundial amenazada por el hambre, la pregunta es ¿qué gran guerra planean las potencias occidentales?.
Entre cientos de noticias militares ocultadas a la ciudadanía mundial, la transnacional DynCorp construirá una base de EEUU en Cite Soleil, Haití, EEUU libra una guerra secreta en Sudán mientras la Corte Penal enjuicia al presidente en ejercicio de ese país. También hay un informe sobre el peligro para la paz mundial que significa que Obama mantenga al republicano Gates al frente del Pentágono por su tenebroso curriculum vitae.
Aumenta el gasto militar a través del planeta
El SIPRI reportó que el gasto militar del mundo entre 1998 y 2007 corresponde al 2,5% del producto bruto mundial (GDP, en inglés) y a 202 dólares por cada habitante del planeta. El gasto militar creció 6% en 2007 respecto a 2006, situándose en 1.339 millones dólares. Pero EEUU es el campeón en esta carrera, pues gastó 547 mil millones, el 45% del total del mundo.
Gran Bretaña, China, Francia, y Japón son los más grandes gastadores de dinero en militares y armas pero apenas llegan al 4% o 5% cada uno, muy detrás de las astronómicas cifras de EEUU. El crecimiento regional más grande en militares y armas se dio en la Europa Oriental ex comunista que aumentó sus gastos en 162% entre 1998 y 2007. EEUU y Europa occidental cuentan con 73 de las 100 más grandes empresas de armas del mundo, cuyas ventas en 2006 ascendieron a 292,3 mil millones dólares.1
DynCorp construirá una base militar de EEUU en Cite Soleil, Haití
EEUU planea expropiar y demoler los hogares de centenares de haitianos súper pobres que habitan el gigantesco tugurio de Cite Soleil, en Puerto Príncipe, para hacer sitio a una base militar. DynCorp, una desprestigiada contratista del gobierno de Washington, que opera como brazo cuasi oficial del Pentágono y la CIA, tiene el encargo de ampliar la base que alberga a los soldados de la misión de la ONU “para estabilizar Haití” (MINUSTAH) en el campo de batalla montado por la invasión militar extranjera que comenzó después que fuerzas especiales de EEUU secuestraran y expulsaran al exilio al presidente Jean-Bertrand Aristide el 29 de febrero de 2004.
Los moradores de Cite Soleil han sido victimados en repetidas masacres efectuadas por la MINUSTAH, que desde su aparición discrimina a los ciudadanos más pobres. Según el alcalde de Cite Soleil, Charles José, y un capataz de DynCorp en el sitio, el financiamiento para la expansión será proporcionado por el Departamento de Estado a través de la controvertida Agencia de EEUU para el Desarrollo (USAID, en inglés), en un uso muy poco ortodoxo de los fondos de “ayuda”. Los estrategas de Washington se proponen apoderarse de las primeras propiedades inmobiliarias en que se asienta Cite Soleil. El cuadrante tiene un puerto, está cerca del aeropuerto, colinda con la principal carretera al norte y está anillado por las fábricas y el viejo complejo de la Haitian American Sugar Company.2
La guerra secreta de EEUU en Sudán
La Corte Penal Internacional anunció acusaciones amenazadoras contra Omar al-Bashir, el presidente árabe de Sudán, en la primera vez que ese tribunal incrimina a un jefe de estado en ejercicio. Después del anuncio, que el sistema informativo occidental difundió como noticia por todas partes y en cada hogar estadounidense, al término del mismo día el presidente al-Bashir ordenó la expulsión de diez organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGs) que operaban en Darfur.
Pero los grandes medios en lengua inglesa no han divulgado en ninguna parte que EEUU acaba de intensificar su ya antigua guerra por el control de Sudán y de sus recursos naturales (petróleo, cobre, oro, uranio y tierras fértiles para plantaciones de caña de azúcar y goma arábiga, esenciales para la Coca Cola, Pepsi y los helados Ben & Jerry).
Esta guerra ha estado llevándose a cabo también a través de numerosas ONGs supuestamente humanitarias instaladas en Darfur, mediante compañías militares privadas, operaciones de “mantenimiento de paz” y operaciones militares encubiertas (eufemismo para asesinatos secretos) apoyadas por EEUU y sus aliados más cercanos.
La lucha por el control de Sudán se manifiesta en los puntos más álgidos de la guerra por Darfur.
Hay Fuerzas Especiales de EEUU asentadas en tierras de frontera de los estados de Uganda, El Chad, Etiopía y Kenia, y las dos grandes preguntas son: 1] ¿Cuántas de las matanzas “denunciadas” por las ONGs están siendo cometidas por las poderosas fuerzas de EEUU para inculpar después a al-Bashir y al gobierno de Sudán?; y 2] ¿Quién financia, arma y entrena a los rebeldes insurrectos contrarios a al-Bashir?
Pareciera que la acusación a Sudán desnuda a la Corte Penal Internacional como una herramienta más de la política exterior hegemónica de EEUU.
Peligros de mantener a Gates como jefe del Pentágono
El Secretario de Defensa Robert Gates, quien desempeñó el mismo cargo en los últimos años de Bush, no sólo tiene una larga historia de operaciones secretas con la CIA, sino que también es responsable de la más evidente politización de la inteligencia estadounidense.
Como vice director de la CIA, debajo de William Casey, Gates pellizcó a la inteligencia para que exagerara la amenaza militar de la Unión Soviética y justificar mejor los enormes aumentos del presupuesto del departamento de Defensa, o Pentágono, durante la era de la guerra fría de Reagan, mientras simultáneamente se derrumbaba la Unión Soviética.
Gates infló el fantasma del comunismo en América Central, apoyando a los escuadrones de la muerte de la derecha de El Salvador y financiando a “los contra” de Nicaragua en toda esa región. El estallido del escándalo Irán-Contra consiguió que Gates fuera rechazado como director de la CIA después de la muerte de William Casey. (Irán-Contra fue un cambalache ilegal de drogas y armas en beneficio de “los contra”, pero sin “involucrar” oficialmente a EEUU y teniendo a Irán como proveedor bélico).
Según fuentes de inteligencia extranjera, Gates participó en la “Sorpresa de Octubre” para retrasar la liberación de 52 rehenes en Teherán hasta que asumiera Reagan, en 1981. Gates también concentró la ayuda a Saddam Hussein durante la guerra Irán-Iraq, suministrando a Hussein armas químicas, armamento y equipamiento. Gates asumió el control de la secretaría de Defensa una vez que salió Rumsfeld, en diciembre de 2006, y extendió puntualmente la guerra en Iraq con una oleada de 30.000 tropas nuevas. Gates se opuso al plan de Obama de fijar un calendario de 16 meses para el retiro de Iraq.4
*) Resúmenes de historias periodísticas ocultadas por la gran prensa de EEUU y el mundo, elegidas entre cientos de noticias estudiadas por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California para la selección final de 25 historias relevantes a publicarse en el anuario Censored 2009/2010.
Fuentes:
1) Investigador: Nick Sieben; Consejero de la facultad: Julia Andrzejewski, St. Cloud State University; Evaluador: Carla Magnuson
–"Global Military Spending Soars 45 Percent in 10 Years." Agence France Presse, 9 June 2008 http://www.commondreams.org/archive/2008/06/09/9503
–Instituto Estocolmo de Investigación de la Paz, SIPRI.
http://www.sipri.org/contents/milap/milex/mex_trends.html
2) Investigado por Leora Johnson y Rob Hunter.
– “UN Military Base Expanding: What is Washington up to in Cité Soleil?” Kim Ives,
Haiti Liberté, 9/04/2008
http://www.haitianalysis.com/2008/9/3/un-military-base-expanding-what-is-washington-up-to-in-cit-soleil
3) Estudiante investigador: Curtis Harrison / Evaluador académico: Keith Gouveia
–“Africom’s Covert War in Sudan” Keith Harmon Snow, Dissidentvoice.org, 3/6/2009 http://www.dissidentvoice.org/2009/03/africoms-covert-war-in-sudan
–“Aren't There War Criminals in The US? Legitimacy of Global Court Questioned Over Sudan” Thalif Deen, Inter Press Service, March 9, 2009 http://www.commondreams.org/headline/2009/03/09-10
4) Estudiante investigador: Chris McManus y evaluado académico: Diana Grant
–“The Danger of Keeping Robert Gates” Robert Parry Consortiumnews.com 11/13/2008 http://www.consortiumnews.com/2008/111208.html
4) 06-07-2010
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
Si son impuestas en su totalidad, la economía de Irán será potencialmente destruida. The New York Times esboza las partes centrales de las sanciones:
“La ley firmada por el señor Obama impone multas a entidades extranjeras que venden petróleo refinado a Irán o ayudan a Irán con su capacidad de refinación interior. También exige que empresas estadounidenses y extranjeras que buscan contratos con el gobierno de EE.UU. certifiquen que no participan en negocios prohibidos con Irán” (1º de julio de 2010).
Irán tiene que importar la mayor parte de su petróleo de corporaciones y naciones extranjeras, ya que no tiene la tecnología necesitada para refinar el combustible que extrae de su suelo. Al cortar el suministro de petróleo refinado, EE.UU. causará un daño masivo, irreparable, a la economía iraní, lo que equivale a un acto de guerra.
En los hechos, la guerra contra Japón en la Segunda Guerra Mundial fue provocada por circunstancias muy similares. Franklin Delano Roosevelt propuso una serie de sanciones contra Japón, que incluían la Ley de Control de Exportaciones, que daba al presidente el poder para prohibir la exportación de una serie de materiales a Japón, incluido el petróleo. Esto dio a Roosevelt la posición legal que necesitaba para imponer un embargo del petróleo, un obvio acto de guerra. El ataque de Japón contra Pearl Harbor simplemente llevó la guerra del terreno económico a la esfera militar.
Irán enfrenta exactamente la misma situación. Aunque el gobierno de Obama presenta tranquilamente las sanciones económicas como soluciones “pacíficas” para problemas políticos, son algo muy diferente. La estrategia en este caso es atacar económicamente a Irán hasta que reaccione con medios militares, permitiendo a EE.UU. una postura de falsa estatura moral argumentando que se “defiende”, ya que supuestamente fue la otra parte la que lo atacó primero.
Pero EE.UU. también recurre a la provocación militar. Según el New York Times: “El gobierno de EE.UU. está acelerando el despliegue de nuevas defensas contra posibles ataques de misiles iraníes en el Golfo Pérsico, colocando barcos especiales [barcos de guerra] frente a la costa iraní y sistemas antimisiles en por lo menos cuatro países árabes [vecinos], según funcionarios gubernamentales y militares” (30 de enero de 2010).
El mismo artículo menciona que el general estadounidense Petraeus admitió que: “EE.UU. ahora mantiene permanentemente cruceros Aegis en patrulla en el Golfo Pérsico [la frontera de Irán]. Estos cruceros están equipados con sistemas avanzados de radar y antimisiles hechos para interceptar misiles de mediano alcance”. Irán, así como todo el mundo, sabe perfectamente que “sistemas antimisiles” son perfectamente capaces de pasar a la ofensiva, su verdadero propósito.
Irán está completamente rodeado de países ocupados por los militares de EE.UU., sea la masiva ocupación en Iraq y Afganistán, o los Estados títeres que albergan bases militares estadounidenses en naciones árabes (para no mencionar a Israel sionista, un secuaz de EE.UU. en sus objetivos bélicos contra Irán). Contrariamente a las declaraciones del presidente Obama, Irán ya está bien encerrado desde el punto de vista militar.
Queda por ver en qué medida los aliados de EE.UU. se ajustarán a las nuevas sanciones de suministro de petróleo; estarán bajo una tremenda presión para que lo hagan. La Unión Europea ya ha indicado que seguirá la iniciativa de Obama.
Finalmente, la marcha hacia la guerra iniciada por Bush está adquiriendo velocidad bajo Obama. Demócratas y republicanos en el Congreso dieron al presidente su abrumador apoyo al aprobar estas sanciones, demostrando que el sistema bipartidista está de acuerdo en la necesidad de más guerra.
La unidad del movimiento contra la guerra de EE.UU. es crucial si se ha de detener las guerras actuales y futuras. Un paso en esta dirección tendrá lugar en la Conferencia Nacional por la Paz, en Albany, Nueva York, del 23 al 25 de julio.
(http://
Fuente: http://www.
5) 06-07-2010
Alemania, Reino Unido y los Emiratos Arabes Unidos niegan combustible a aviones de Irán
Parisa Hafezi
Reuters
Funcionarios iraníes acusaron el lunes a Alemania, Gran Bretaña y los Emiratos Arabes Unidos de negarse a repostar aviones de pasajeros iraníes debido a las sanciones unilaterales de Estados Unidos, impuestas a raíz de su programa nuclear.
"Desde la semana pasada, a nuestros aviones les ha sido negado el combustible en aeropuertos en Gran Bretaña, Alemania y Emiratos Arabes Unidos debido a las sanciones impuestas por Estados Unidos", dijo Mehdi Aliyari, secretario del sindicato de aerolíneas iraníes, a la agencia iraní de noticias ISNA.
De confirmarse la información, las nuevas medidas serían evidencia de una intención determinada para que las sanciones sean realmente efectivas.
Una compañía aeroportuaria en la capital de EAU, Abu Dabi, negó que se hubiera implementado una medida como la denunciada por Irán. "Tenemos contratos con los vuelos de pasajeros iraníes y continuamos permitiendo el reabastecimiento", dijo una portavoz de Abu Dabi Airports Co (ADAC).
El presidente estadounidense, Barack Obama, convirtió en ley el jueves sanciones más amplias contra Irán que buscan afectar las importaciones de combustibles de la república islámica y profundizar su aislamiento internacional.
La acción unilateral de Estados Unidos y otras medidas planeadas por la Unión Europea van traspasan las sanciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra Irán aprobadas el 9 de junio.
Aunque es el quinto productor mundial de petróleo, Irán carece de capacidad de refinamiento suficiente, lo que lo vuelve potencialmente vulnerable a las sanciones.
Las sanciones impuestas por la ONU no atacan las importaciones iraníes de productos refinados.
Potencias occidentales temen que Irán esté tratando de construir bombas bajo la apariencia de un programa nuclear civil. Teherán dice que necesita tecnología nuclear para generar electricidad y para fines médicos.
Aliyari dijo que Iran Air, la línea nacional de transporte, y Mahan Airlines habían tenido problemas para repostar hasta el momento. "Negarse a entregar combustible a aviones de pasajeros iraníes por parte de estos países es una violación a las convenciones internacionales", agregó.
Un legislador dijo que Irán tomará represalias.
"Irán hará lo mismo a los barcos y aviones de aquellos países que nos causen problemas", dijo Heshmatollah Falahatpisheh, según fue citado por la agencia de noticias ISNA.
"Irán debería reccionar firmemente a la acción tomada por algunos países como EAU", agregó.
Fuente: http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE6640JJ20100705?sp=true6) Las Vuvuzelas y el Toque de Diana
Junio 29 , 2010
Durante este fin de semana me dì tiempo para ver algunos partidos de mundial de fútbol. Me gusta el fútbol, cuando niño intenté jugarlo pero pronto debí reconocer que no era mi camino. Así que ahora, en plena adultez, me conformo con ver partidos de buen nivel técnico.
Mientras veía algunos de estos partidos pude escuchar el sonido de las famosas vuvuzelas, aquellas trompetas sudafricanas que imitan el barritar de un elefante y que los aficionados sudafricanos no dejan de tocar en todos los partidos, molestando los oídos de los aficionados europeos y latinoamericanos. Por tal razón, hubo serios intentos de prohibirlas que finalmente no prosperaron.
A diferencia de este campeonato mundial -lleno de ruidos de vuvuzelas y gran cobertura mediática- en los últimos días en el mundo han ocurrido algunos hechos muy preocupantes que no han ocupado la cobertura de los medios.
Fue a comienzos de Mayo cuando Brasil y Turquía anunciaron de un acuerdo con Irán para el tratamiento del uranio enriquecido del programa nuclear iraní (1). Con este anuncio se lograba una solución a las sospechas de occidente sobre Irán y se evitaba una escalada en el conflicto, incluso el propio Secretario General de la ONU se mostró complacido por tal acuerdo (2).
Pero tal acuerdo molestó a las grandes potencias, Estados Unidos mantuvo un sonoro silencio, hasta que el pasado 9 de Junio impuso su política en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobando fuertes sanciones en contra de Irán (3). Días después, la Unión Europea y el Senado de Estados Unidos hicieron lo mismo. La resolución de la ONU, entre otras cosas, permite la inspección de todo buque que navegue desde y hacia las costas de Irán.
Casi en forma simultánea, entre el 3 y de 6 de Junio, en la localidad catalana de Sitges, se concretó el encuentro anual del exclusivo, enigmático y hermético Club de Bilderberg, y -según trascendidos de prensa- en dicho encuentro se habría tratado el tema de Irán (4).
Cabe señalar que el Club de Bilderberg está conformado por gobernantes, reyes, banqueros, representantes de instituciones mundiales, industriales, militares y dueños de medios de comunicación, que se reúnen a analizar la situación del globo y acuerdan medidas (5).
A fines de la semana pasada, más de una decena de buques de guerra norteamericanos (incluyendo el portaviones Truman) y –al menos- un buque israelí pasaron por el Canal de Suez bajo estrictas medidas de seguridad navegando con destino, todo parece indicar, hacia las costas iraníes (6).
El 22 de Junio el Ministerio de Defensa de Israel anunció el lanzamiento del satélite Ofek 9 con el que reforzará los trabajos para recopilar información acerca del programa nuclear de Irán. (7)
Hace sólo un par de días atrás, Irán anunció que devolverá el golpe si sus buques son inspeccionados por fuerzas norteamericanas o de sus aliados.
Todos estos hechos se dan dentro del contexto de la profunda crisis económica Europea que indudablemente arrastrará a Estados Unidos, convaleciente aún de la crisis subprime y con un Obama con los peores índices de popularidad.
Cabe señalar que desde que se gatilló la crisis subprime, diversos analistas internacionales han advertido acerca de la posibilidad de un conflicto bélico de magnitud como forma de resolver la crisis económica. Lamentablemente la historia nos demuestra que este recurso ha sido utilizado en reiteradas ocasiones (8).
Si la flota norteamericana presente en el golfo pérsico decidiera detener a algún buque iraní, es muy probable que el Toque de Diana reemplace el barritar de las vuvuzelas y el peligro nuclear (que el año pasado los humanistas intentamos advertir con la Marcha Mundial por la Paz) podría convertirse en una realidad. Si esto ocurriera, el barritar de las vuvuzelas nos parecerá una música celestial comparada con el ruido de la guerra.
Fuentes:
(1) El País: Golpe de efecto diplomático
(2) EuropaPress: Irán y Transparencia en Programa Nuclear
(3) El País: ONU
(4) Tercera Información
(5) El Mundo: Dinero ; Rebelión
(6) Voltaire
(7) La Tercera
(8) InfoCrisis
No hay comentarios:
Publicar un comentario